Anaximandro fue más
joven que Tales, aunque no mucho, ya que murió poco despues del año 547 a de
Cristo, fecha en la que había muerto Tales. Al mismo tiempo, toda la tradición
doxográfica le hizo pariente, compañero, amigo y discípulo de Tales,
intentando hacer ver, con ello, que ámbos procedían de la misma ciudad (Mileto)
y que uno era algo más joven que el otro.
Por lo que se refiere a sus obras conviene
considerar con ciertas reservas los títulos que se le atribuyen algunos textos.
Y es que era costumbre de la época el asignar títulos adecuados al pensamiento
de un autor antiguo, pero sin aportar testimonios fidedignos sobre su
autenticidad. Así, por ejemplo, la denonimación Sobre la naturaleza (Peri
fhyseos) era una titulacion clásica que tendía conferirse a todos aquellos a
quienes Aristóteles denominó como phisicoi, es decir, a casi todos
los presocráticos. Lo que si parece cierto, en el caso de Anaximandro, es que
llevó a cabo unaexposición compendiada de sus opiniones sobre la naturaleza.
Por lo que se refiere a su actividad científica existen textos que
nos refieren que fué Anaximandro quien introdujo en Grecia el gnomon, asi como quien
llevó a cabo la elaboración de mapas geográficos. De
todos modos, hay que señalar que Anaximandro, no fue el inventor del Gnomon (vara
vertical cuya sombra señalaba la altura y la dirección del sol, asi como las
horas) pero si parece que fue quien lo introdujo en Grecia. Existen noticias de
que Anaximandro colocó un Gnomon en un promontorio de
Lacedemonia y que estaría situado de tal forma que permitía saber la hora del
día y la estación del año.
Para Anaximandro la substancia originaria (arjé) es lo apeiron (lo
indefinido e infinito). Es importante, ya de entrada, señalar el paso
importante que Anaximandro da sobre Tales en relación con el tema del principio
o arjé. Y es que, en el afán racional de la búsqueda de lo permanente
(esencia), Anaximandro, sitúa esa esencia no en los elementos (tierra, agua,
aire, fuego), que podían ser percibidos por los sentidos, sino detrás de esa
capa aparencial, con lo que realmente tiene lugar, por primera vez en la
historia del pensamiento, una abstracción clara que va desde lo sensible hasta
lointeligible; lo que no quiere decir que Anaximandro considerara a lo
apeiron como una realidad espiritual.
La información, que se nos ha transmitido, sobre la idea y el
significado de lo apeiron, procede fundamentalmente de Teofrasto, aunque se
encuentra tambien en Simplicio, Hipólito y Plutarco. Por
supuesto debemos tener tambien muy en cuenta lo que nos dice Aristóteles.
¿Qué es lo que quiso expresar Anaximandro con lo
apeiron?
Para
responder a esta pregunta no tenemos más remedio que comparar las citas de los
autores, señalados anteriormente, con lo que nos diceAristóteles.
Aristóteles unicamente menciona a Anaximandro, por su nombre, 4 veces
aunque es muy posible que se refiera a él, sin citarlo, en otros muchos
pasajes. Aristóteles estaba convencido que lo apeiron era sinónimo de
lo espacialmente infinito, pero le atribuye tambien la cualidad de ser
algoindefinido, es decir, algo que no sería agua ni ninguno de los elementos
conocidos, sino alguna otra naturaleza infinita de la que procedían todos los
cielos.
No podemos saber con seguridad si Anaximandro concebía lo apeiron como lo
espacialmente infinito, en el sentido de
representar una extensión continua y una continua divisibilidad (esta
idea parece ser obra de Meliso y Zenón). Más bien parece que, lo
que Anaximandro quería significar conlo apeiron, era algo que no tenia
término, algo sin límite y sin definición, en el sentido en que
hablaba Jenófanes, al señalar que la tierra se extendía hacia abajo to
apeiron (indefinidamente), más allá de lo que podría abarcar la
imaginación de los hombres. Por lo tanto, parece que Anaximandro supuso que la materia
originaria (apeiron), por un lado, tenía una extensión espacial
indefinida, aunque, tal vez, expresaba su idea diciendo que esta materia
tambien circundaba todas las cosas; y, por otra, esa materia era algo
indefinido en el sentido de que no se parecía a ninguna clase de materia
del mundo ya formado, como podía ser cualquiera de los elementos (tierra, agua,
aire y fuego). En consecuencia, lo apeiron podría definirse como:
LO INDEFINIDO, ES DECIR, COMO AQUELLO QUE NO
ES DEFINIBLE CON UN NOMBRE DETERMINADO Y QUE, AL MISMO TIEMPO, POSEE UNA
EXTENSIÓN ILIMITADA.
En los textos, Aristóteles, nos transmite tambien la idea
de que Anaximandro concebía lo apeiron como una substancia intermediaria.
En de generatione et corruptione, Aristóteles, enumera diversas teorías
monistas de los fhisicoi y habla, a veces, de una substancia
intermedia a los elementos, es decir, de algo que concibe como elemento intermedio entre
fuego y aire o entre aire y agua. Aunque no cita directamente a Anaximandro si
utiliza el término apeiron para identificarlo con esa substancia
intermedia. Hoy suele aceptarse que, al decir todo esto, Aristóteles se estaba
refiriendo a Anaximandro.
¿Qué decir de esta interpretación de
Aristóteles acerca de lo apeiron como mezcla de elementos?
Según Kirk-Raven, Aristóteles, desconcertado ante la
naturaleza de lo apeiron, creyó que si no era un elemento más, tuvo que
ser algo intermedio omezcla de todos ellos. Ahora bien, según
estos autores, Anaximandro, siempre pensó que lo apeiron no era una mezcla sino
algo distinto de los elementos, y, por tanto, algo que, si pudieramos
verlo, no podríamos definir. En este sentido sería lo indefinido.
Por consiguiente, la tesis de Aristóteles, que identifica lo apeiron con
una mezcla de elementos, debería ser cuestionada.
¿Por qué Anaximandro eligió lo apeiron como
substancia primaria específica?
Una de las cuestiones que llaman la atención, en relación
con lo apeiron, es el explicar y comprender las razones que llevaron a
Anaximandro a elegir como principio originario, no a uno de los elementos,
sino un concepto tan abstracto como lo apeiron. Si acudimos Aristóteles podemos
encontrar dos posibles explicaciones a este hecho:
Por un lado, Aristóteles, afirma que si Anaximandro
situara como principio originario (arjé) uno de los cuatro elementos,
entonces ese elemento (causa originaria e infinita) tendería, por su propia
naturaleza, a eliminar y a destruir a su contrario. Por ejemplo, si el
principio material originario fuera el fuego, entonces parece ilógico
suponer que de él pudiera surgir un elemento contrario, como, por ejemplo, el aguaya
que la observación común nos muestra que ambos tienden a destruirse.
Pues bien, dado que ninguno de los elementos (tierra, agua, aire y fuego) puede
ser el origen de sus contrarios, lo logico sería suponer que elprincipio
originario, de donde procede todo, debe ser una substancia distinta a
cualquiera de esos elementos. A ese principio, diferente y distinto de los
elementos, lo denominó Anaximandro como lo apeiron. En este contexto, por
tanto, lo apeiron, sería sinónimo de algoindefinido.
Por otro lado, Aristóteles, afirma que Anaximandro
pensaba que unicamente una materia primaria infinita garantizaría que no se
acabara el mundo por falta de tal material. En este contexto, lo
apeiron es sinónimo de algo infinito.
LO APEIRON COMO OMNIABARCANTE Y GOBERNANTE
Según Anaximandro lo apeiron, aparte de ser indefinido,
es tambien omniabarcante, divino e inmortal,
es decir, es un principio originario (arjé) quetodo lo abarca y todo
lo gobierna. Ahora bien:
¿qué tipo de control ejercía sobre la
realidad lo apeiron de Anaximandro? ¿Era un control consciente e
inteligente o meramente mecánico e inconsciente?
No está nada claro que la idea de un ser consciente y racional, gobernador
del cosmos, se encuentre presente en esta época. Muy posiblemente, tal idea no
la encontramos, dentro de la filosofía, hasta que Platón nos hable de su Demiurgo.
Por todo ello, lo más probable es que, según Anaximandro,lo apeiron actuara
de modo mecánico y no, a través de intenciones conscientes,
en relación con los cambios existentes en la naturaleza. De todos modo, si se
tiene en cuenta el caracter antropomórfico que Homero y Hesiodo
atribuían a los elementos naturales, no puede excluirse totalmente la idea,
aunque no exista ningún texto en que apoyarla, de que lo apeiron era
una realidad divina personal que controlaba con un dios todo el
proceso de la naturaleza. Sea lo que fuere:
¿Cómo podría lo apeiron ejercer su
control sobre la naturaleza?
Del modo siguiente:
Mediante circunvalación o envolvimiento podría
impedir la expansión ulterior del mundo ya diferenciado. Tambien podría reparar
el desgaste, que el cambio del mundo implica, a través de una continúa
aportación de materia.
Mediante un proceso de inmanencia, lo apeiron, podría
suministrar fuerza motriz y vital a la realidad. Tambien podría actuar como regla y
normativa presente en los cambios naturales. Muchos afirman que
Anaximandro no pudo defender esta idea al no poder imaginarse a lo
indefinido como presente en un mundo ya diferenciado. Además, en cuanto hilozoista,
aceptaba que el mundo estaba penetrado por unasubstancia vital divina no
identificable con ninguna otra cosa.
Mediante una organización inicial del mundo que
procura una regla o ley continua de los cambios naturales (necesidad).
Es muy probable que el control sobre todas las cosas se hiciera a través de la ley
de la retribución de los opuestos (algo que veremos más adelante) y que se
iniciaría cuando las substancias opuestas aparecieron dentro de lo indefinido.
Según esta idea, existiría una ley en el mundo que gobierna el suceder de todas
las cosas, y que domina tanto los fenómenos orgánicos como inorgánicos,
corporales y espirituales. El cosmos, en su devenir, estaría regido por esta
ley coherente y necesaria. Según Jaegger, esta ley de la retribución
de los opuestos sería la base de las ideas jurídicas a través de las
cuales los griegos fundamentaron la polis.
LOS MUNDOS INNUMERABLES DE ANAXIMANDRO
.jpg)
Según determinados textos, Anaximandro consideraba que todos
lo cielos y los mundos, dentro de ellos, procedían de lo indefinido,
añadiendo que, puesto que procedían de lo indefinido, a él retornarían siempre
necesariamente por que se pagaban mutua pena y retribución por sus
injusticias. Por la versión de Plutarco se deduce que, al
emplear la expresión todos lo cielos y los mundos dentro de ellos, Anaximandro,
parecía estar hablando demundos innumerables (apiroi
kosmoi).
Se ha discutido mucho si dichos mundos eran sucesivos en el tiempo
(de tal modo que cuando uno llega a su fín será sucedido indefinidamente por
otros) o si tales mundos eran coexistentes. Zeller defendió la primera
interpretación, mientras que Burnet defendía la segunda. Por su
parte,Cornford, se dedicó a demostrar las incoherencias que cometía
Burnet logrando, con ello, que la interpretación de Zeller gozara del favor
general . Según Cornford nada hay en la manifestación de la
naturaleza de Anaximandro que sugiera la interpretación de mundos innumerables y
que, al mismo, coexisten.
Ahora bien, aún rechazando la coexistencia de mundos innumerables:
¿es plausible la admisión de mundos
sucesivos en Anaximandro?
La opinión general es que Anaximandro creyó en
una sucesión de mundos innumerables, los cuales serían un producto
de lo indefinido y en el que acabarían por convertirse al perecer para
iniciar de nuevo un proceso cíclico de nacimiento y destrucción. El problema
que presenta esta opinión es que las manifestaciones observadas en la
naturaleza no parecen sugerir la idea de mundos sucesivos distintos. Esto es lo
que hace suponer a muchos que no existe ninguna razón de peso que nos lleve a
suponer que Anaximandro decía que el mundo seria destruido y reemplazado por
otro. Tampoco existe ningún tipo de mito o de tradición anterior que
afirmara esto, y, aunque es cierto que los milesios consideraban el mundo como
una especie de organismo viviente, esta vida era sinónimo de la vida inmortal
de los dioses que nacen pero viven para siempre y no perecen.
¿A qué se debe la atribución, a Anaximandro,
de estas ideas sobre mundos que se suceden en el tieempo?
Según Kirk-Raven tales ideas estarían
influenciadas por teorías atomistas las
cuales, es indudable que defendían la existencia de mundos innumerables que
nacían y perecían a través de un espacio infinito.
En este contexto, Aristóteles, cuando afirma, que si lo que está
fuera de los cielos es infinito, entonces los cuerpos deberían ser infinitos y
si éstos lo son, entonces los mundos tambien serían infinitos, está pensando,
no en Anaximandro, sino en los atomistas. Pues bien, es muy posible que, a
partir de esta interpretación, otros autores - como Teofrastro- dedujeran
que como Anaximandro habría sido el primero en postular la existencia de una
realidad infinita, debió postular tambien - siguiendo el razonamiento de
Aristóteles - la existencia de mundos infinitos que se comportarían como los de
los atomistas, es decir, que nacerían y perecerían continuamente.
Además, nos encontramos con que las fuentes doxográficas sugieren
tambien todo esto. Por ejemplo, Aecio, en algunos de sus textos, atribuye
la creencia de mundos innumerables a los atomistas; mientras que en otros
se los atribuye a Anaximandro, Anaxímenes, y, al mismo, Jenófanes. Lo mismo
sucede con Simplicio. En el contexto de toda esta confusión, es curioso
notar como San Agustín confunde a
Anaximandro con los atomistas.
¿Cómo interpretar la afirmación, atribuida a
Anaximandro, de que los mundos nacen de lo indefinido y en ello se convierten
al perecer pagando mutua pena y retribución por su injusticia?
¿Podemos realmente creer que lo indefinido (algo
divino) cometiera injusticia contra aquello que produce y que, por ello,
tuviera que retribuirles?
Es dificil aceptar que Anaximandro estuviera
acusando a lo apeiron de injusticia.
¿Quien comete entonces injusticia y a quien
hay que retribuir?
Al hablar de la injusticia parece que Anaximandro estaba
pensando en los elementos opuestos que componían ya el mundo
diferenciado. Estos surgirían a partir de lo indefinido pero no
serían identificables con él. Pues bien, es evidente que dentro de la
naturaleza estos elementos soncontrarios entre sí y buscan prevalecer unos
sobre otros. Por ejemplo el calor se impone y prevalece sobre el frío en
el verano. Según Anaximandro, tal imposición implicaría una forma de injusticia.
En este contexto, el elemento dominador debería pagar, según una ley
necesaria de la naturaleza, derivada de lo apeiron, una retribución por
su injusticia que se produciría, en el caso que estamos analizando, al
llegar el invierno, en donde sería elfrío quien acabaría por imponerse al calor.
Este proceso cíclico implicaría que los elementos que en un momento dominan (son
injustos) pasan a serdominados (pagan retribución por tal injusticia). Más
adelante, en la cosmogonía de Anaximandro, volveremos a tratrar esta
cuestion.
COSMOGONÍA DE ANAXIMANDRO
.jpg)
Según Anaximandro lo indefinido estaba
caracterizado por un movimiento eterno que
era el causante de mundos innumerables. En este sentido los cambios presentes
en el universo estaban vinculados a una realidad eterna (divina) aunque no hay
pruebas de que Anaximandro identificara a lo apeiron con un ser
consciente. Ahora bien, lo apeiron, para Anaximandro, era una realidad
eterna, divina, inmortal e incesante, que tenía el poder de mover lo que quería
y a donde quería.
Pero, además de lo apeiron, existen alusiones a lo que parece que Anaximandro
denominaba como vórtice. En este sentido, a
partir de los textos de Aristóteles, parece posible deducir que en la cosmogonía
de Anaximandro lo primero que se separó de lo indefinido fué un vórtice o
remolino. Esto permitiría explicar mejor como era posible que de lo que es indefinido puedan
surgir elementos diferenciados, definidos y opuestos. Pues bien para explicar
tal separación, Aristóteles, señala que los opuestos se separarían desde
dentro (ekkprineszai) mientras que, según Simplicio, se separarían
desde el exterior.
¿Cómo ententer todo esto?
Sin entrar en mayores disquisiciones de la lectura de los
textos parece deducirse lo siguiente:
Lo primero que se separó de lo indefinido no fueron las
substancias opuestas (llama-bruma) sino algo que los producía y que
pudo haber sido una especie de semilla o vórtice.
Esta interpretación cuestionaría la tesis de
Aristóteles cuando afirma que tales opuestos procedían desde dentro de lo
indefinido y que se separaron en su interior.
Tampoco sería correcto definir lo indefinido como una
especie de mezcla de todos los elementos (algo que por otra parte
tambien concibe Aristóteles).
Los opuestos surgieron ya fuera de lo
indefinido (Simplicio). La causa de tal aparición habría sido, por lo tanto, un vórtice o
remolino que surge de lo apeiron. Esto implica que los elementos
opuestos no son identificables con lo indefinido aunque se encontrarán
dentro de él de forma meramente potencial,
Conviene tener en cuenta que si Anaximandro hubiera
afirmado que el principio originario era algo indefinido debido
a que, de lo contrario, nos sería imposible entender que de un elemento
definido (agua) pudiera nacer su contrario (fuego), y ahora, en su cosmogonía,
nos dijera que los elementos surgen directamente de lo indefinido,
entonces estaría cayendo en una grave contradicción, ya que, en último término,
loindefinido y los elementos opuestos serían lo mismo.
Ahora bien, si de lo indefinido surge, en
primer lugar, un vórtice que pone en movimiento todo el contenido de
lo indefinido y permite que comienzen a diferenciarse sus elementos, entonces
tales elementos provendrían de lo indefinido ya que estarían
contenidos en él como algo embrionario, pero no serían identificables con él. Vlastos ha
propuesto que el vórtice (to gonimon) no era tanto una cosa concreta como unproceso que
permitiría explicar de modo coherente la aparición de los opuestos.
Despues de la aparición del vórtice lo primero que surge
es lo caliente y lo frío cuya naturaleza sería llama y aire y,
en donde su parte interior, debido a la condensación, terminaría por
convertirse en tierra. Más adelante, el globo de llama se ciñería tan
estrechamente al aire como la corteza se ciñe en torno a un árbol, para dar
lugar a la aparición de los cuerpos celestes.
EN RESUMEN: Existe algo que se aisla dentro de lo
indefinido (vórtice) que produce llama y aire humedo; en el centro surge por
condensación la tierra mientras que la llama se ciñe estrechamente en torno al
aire. A continuación el globo de llama estalla, se rompe en círculos y se
forman los cuerpos celestes.
COSMOLOGIA
Estructura del mundo
La concepción cosmológica de Anaximandro se
podría resumir del modo siguiente:
La tierra tiene forma cilíndrica y
los hombres viven sobre su superficie superior. Su anchura es 3 veces mayor que
su espesor. La explicación (aunque equivocada) de porque la tierra es estable y
se encuentra en reposo, significa un avance radical sobre Tales de
Mileto y el pensamientomítico anterior. Mientras que para Tales la tierra
flotaba sobre el agua y para el pensamiento mítico hundía sus
raices en el inframundo, para Anaximandro, la tierra estária en reposo por
encontrarse en el centro absoluto del universo, lo que permitiría que
pudiera flotar (en reposo) en el espacio sin necesidad de ningún apoyo (de ahí
el avance) en el que sustentarse.
En relación con los cuerpos celestes,
Anaximandro, pensaba que el sol y la luna eran circulares y que estaban
formados por anillos sólidos separados como las pinas de los carros. Dichos
anillos se componían de fuego rodeado de aire y de la única apertura de cada
uno de ellos emergía fuego como el aire de la boquilla de un fuelle. Los eclipses y
las fases de la luna se debían al cierre total o parcial de la
apertura, no aduciendo razón alguna para explicar tal cierre. La abertura del
sol era del mismo tamaño que la superficie de la tierra; sin embargo, el
diametro de su círculo era 27 veces mayor y el de la luna 19 veces mayor al
diámetro de la tierra. Tambien son curiosas sus ideas sobre los fenómenos meteorológicos.
Aristóteles nos transmite la idea de que Anaximandro (lo
mismo que los atomistas) pensaba que tanto el mar como la tierra se
estabansecando y que el mundo
iba a perecer. Lo que sucede es que esta afirmación, de que el mar se iba a
secar para siempre, entra de lleno en contradicción con un principio esencial
del pensamiento de Anaximandro, es decir, aquel que establecía que todas
las cosas iban a ser castigadas por su injusticia. No hay que olvidar que, en
este caso, la tierra al rebasar sus límites, acabaría por secar al
mar y ello sucedería sin pagar retribución alguna, algo que no sucedía, por
ejemplo, con las estaciones en las que, aunque, durante un tiempo, predomina el
calor, despues de un tiempo prefijado por necesidad, lo hará el frío, y
viceversa. Además, aunque solo se menciona al mar, es razonable concluir que la
desecación del mar, implicaría la desaparición de la lluvia y ello conduciría,
más tarde o más temprano, a la desecación de toda la tierra, y,
consiguientemente a su desaparición. Muchos afirman que la desecación de
la tierra sería el preludio de su reabsorción en lo indefinido en la cosmogonía
cíclica de Anaximandro. Esto, sin embargo, no parece muy lógico ya que si la
sequedad destruyera la tierra, este hecho cualificaría a lo indefinido como
seco e igneo contradiciendo su propia naturaleza.
La concepción de Anaximandro podría tener
sentido si se sostiene que la disminución del mar es solamente una parte de un
proceso cíclico en donde, despues de que el mar se seca comenzaría un gran
invierno de tal modo que en extremos de la tierra comenzarían un nuevo proceso
de humidificación que conduciria, en un primer momento, a la aparición del
cieno. Es curioso que Jenófanes (otro jonio) postula ciclos de
desecación de la tierra y su retorno a la humedad, a partir, del cieno. Parece
que Jenófanes quedó impresionado por la existencia de fósiles de
vegetales y de animales incrustados en rocas lejanas al mar. De aquí dedujo que
la tierra habría sido alguna vez barro, pero no argumentó que el mar se fuera a
secar más aún, sino que todo retornaría al limo; los hombres desaparecerían,
pero el ciclo continuaría: se secaría la tierra firme y los hombres volverían a
ser producidos de nuevo. Más adelante, veremos que, para Anaximandro, los
hombres nacieron del limo. Es posible que Jenófanes explicara (aunque
modificado) el pensamiento de Anaximandro.
ZOOGONIA Y ANTROPOGONÍA
Anaximandro representa el primer intento por explicar de
un modo racional el origen del la vida y del hombre. Según los
textos, los primeros seres vivos nacieron
del limo y estaban cubiertos de escamas espinosas (como los erizos del mar,
según Cornford). Por efecto de la sequedad se romperían las cortezas dando
lugar a la aparición de las primeras criaturas vivas. Estros primeros seres
vivos serían anteriores a los peces en donde habrían sido criados los primeros hombres. Es de
destacar el empleo del término floios que nos recuerda el simil de la
corteza usado en su explicación cosmogónica. Una vez salidos del cáscarón los
hombres comenzaron a vivir (en principio aisladamente) en tierra firme. Es
posible que Anaximandro tuviera conocimiento de las dificultades de adaptación
al medio ambiente lo que le llevaría a suponer que el hombre no podría haber
surgido a la vida sin algún tipo de cuidado especial (en este caso seria en el
interior de los peces). Esto le llevó a conjeturar que el hombre se crió en una
especie de pez probablemente porque la tierra, en principio, fue húmeda y los
primeros seres vivos fueron los del mar.
.jpg)
.jpg)
Por otra parte Anaximandro,
sorprendentemente, se adelanta a las actuales teorías sobre evolución, y
mediante pura observación ametódica concluye que la vida debió haber empezado
en el agua, con «seres envueltos en cortezas espinosas» (Aecio). El Sol fue
evaporando «lo húmedo», y en esta especie de limo, surgieron los hombres a
partir de estas primeras criaturas. El hombre para Anaximandro (según dice
Plutarco) es demasiado débil para haber subsistido como tal en épocas más
hostiles; por esto necesariamente debe provenir de animales parecidos a los
peces, que tenían una mayor protección.
1. 1- Al igual que Tales buscó el elemento primordial y
básico a partir del que se ha generado la realidad; pero a diferencia de él
consideró que dicho elemento o "arjé" (término que, al parecer, fue
Anaximandro el primero en utilizar) no podía estar constituido por ninguno de
los elementos conocidos, como el agua, ni tampoco por ninguna clase particular
de materia. Si ese primer elemento era la causa material de todo lo existente había
de ser la causa, por lo tanto, de toda materia particular, por lo que dicho
principio no podía identificarse con ninguna materia particular. Siendo su
principio, su comienzo, su fuente, había de ser algo necesariamente distinto;
pero dado que nosotros sólo conocemos las formas particulares de materia que
emanan de ese primer principio hemos de concluir que el "arjé" tiene
que ser una materia desconocida para nosotros y, en cuanto tal, una materia
indeterminada, indefinida, ilimitada, a la que Anaximandro da el nombre de
"ápeiron". Eso es lo que parece transmitirnos alguno de los
fragmentos conservados de Anaximandro.
3- Vemos, en definitiva, que Anaximandro afirma como primera causa de la
realidad una causa material: lo indefinido, lo indeterminado, lo infinito, a
partir de la que evoluciona todo lo real. En la medida en que se niega a
identificar esta primera causa con un elemento material particular su
pensamiento supondrá un avance con respecto a Tales, en cuanto significa un
considerable esfuerzo de abstracción y coherencia racional.
(Mileto, hoy desaparecida, actual Turquía, 610 a.C.-id.,
545 a.C.) Filósofo, geómetra y astrónomo griego. Discípulo de Tales,
Anaximandro fue miembro de la escuela de Mileto, y sucedió a Tales en la
dirección de la misma. Según parece, también fue un activo ciudadano de Mileto,
y condujo una expedición a Apolonia (Mar Negro).